Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/11214 Esas 2019/22223 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11214
Karar No: 2019/22223
Karar Tarihi: 11.12.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/11214 Esas 2019/22223 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketler arasında iş yeri devrinin olduğu ve son işveren olarak tüm süre boyunca davalı T.C.'nin sorumlu olduğu tespit edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hüküm kuruluş şekli itibariyle hatalı olduğu ifade edilmiştir. Kararda 25/06/2015 tarihli bilirkişi raporuna dayanılmıştır ve feshin davacının iş akdini evlilik nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi çıkartılarak, yerine şu ifadeler yazılmıştır: \"Toplam 4.942,75 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 29/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 2.879,86 TL kıdem tazminatı tutarından, 29/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte sınırlı sorumlu tutularak) tahsili ile davacıya ödenmesine\". Kararda HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltme yapılarak onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise HMK'nun geçici 3/2. maddesi ve HUMK'nun 438/7. maddesidir.

9. Hukuk Dairesi 2016/11214 E. , 2019/22223 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, hükme esas alınan 25/06/2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketler arasında iş yeri devri bulunduğu, bu nedenle son işveren ... Temizlik ve Sosyal Hizmetler İnş. Turizm Tic. Paz. Ltd. Şti.nin davacının tüm hizmet süresinden devralan işveren sıfatıyla, devreden davalı ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin devir tarihindeki ücret ve hizmet süresi ile sınırlı olmak üzere, davalı T.C. ...’nın asıl işveren sıfatı ile yine tüm hizmet süresi bakımından sorumlu oldukları benimsenerek ve feshin davacının iş akdini evlilik nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de, hüküm kuruluş şekli itibariyle hatalıdır.
Hükmün 2 numaralı bendinde “Toplam 4942,75 TL net kıdem tazminatından; 2879,86 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 29/11/2011 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE, geriye kalan 2062,89 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 29/11/2011 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte DAVALILAR TÜMPA TEMİZLİK VE SOSYAL HİZMETLER İNŞAAT TURİZM. TİC. PAZ. LTD. ŞTİ ve T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞINDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE.” şeklinde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
"2. Toplam 4.942,75 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 29/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 2.879,86 TL kıdem tazminatı tutarından, 29/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte sınırlı sorumlu tutularak) tahsili ile davacıya ödenmesine.” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalılardan ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İle ... Temizlik Ve Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Tic. Paz. Ltd. Şti.ne iadesine, 11/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.