Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/24375 Esas 2009/26228 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı V.Ç.vekili tarafından borçlu İ. Ç. mirasçısı M. K.hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçilmiş mirasçı durumundaki takip borçlusu murisin bonoda mevcut imzasına itiraz etmiştir.
İİK. 170/b maddesi göndermesi ile uygulanması gereken İİK.67/3 maddesinde “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda mirasçı durumunda bulunan borçlu Melike’nin murisin imzasını inkar etmekte kötüniyetli olduğu ayrıca ispat edilmediğinden inkar tazminatı ile sorumlu kılınması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Sincan İcra Hukuk Mahkemesinin 24.07.2009 tarih 2008/257 E. 2009/378 K. sayılı kararının hüküm bölümünün inkar tazminatı ile ilgili (2) nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından onama harıcının alınmasına yer olmadığına, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.