MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Taraflar arasında işverence yapılan feshin haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı, davacının beyaz et açığı vermesi ve bunun kontrollerde ortaya çıkması, stok kontrolünde mağazada olması gereken 1334 kg beyaz etin eksik bulunması nedeniyle akdin sonlandırıldğını savunmuş, mahkemece bu gerekçeyle yapılan feshin haklı olduğu kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları reddedilmiştir.
...C.Başsavcılığının 2009/4191 nolu soruşturma dosyasında “..müştekinin iddialarının soyut iddiadan ibaret kaldığı, bazı reyonlarda açık çıkmasının giriş ve çıkışların sağlıklı yapılmaması nedeniyle hırsızlık eylemleri sonucu olabileceği, markete giren malzemeleri şüphelinin sattığı, kendisine menfaat sağladığı konusunda da delil elde edilemediği, muhasebe hesaplarındaki bu hatanın suçu oluşturmayacağı, suç teşkil eden eylemin tespit edilemediği...” gerekçesiyle davacı hakkında güveni kötüye kullanma suçundan takipsizlik kararı verildiği, dosyada davacının kusuru veya işverenin bu olay nedeniyle zararının miktarına yönelik kesin deliller bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda vurgulandığı gibi fesih nedeninin stok açığı olduğu,davalı tanığının beyanından stok açığının esasen iade edilen ya da değiştirilen beyaz etlerin envanter çıkışının usule uygun yapılmaması ve stokta olmamasına rağmen stokta görülmesi olduğu, bu hade mağaza stoğunda olmadığı halde stokta fazladan mal görüldüğü, bu durumun iş verenin maddi zararına yol açmadığı, yol açtığının da ispatlanmadığı anlaşıldığından davacının tazminat taleplerinin kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacı, dava dilekçesinde sadece kıdem tazminatı için faiz talebinde bulunduğu halde, talep aşılarak tüm alacaklar için faiz yürütülmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.