MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 22/10/2015 gün ve 2013/131 - 2015/434 sayılı kararı bozan Daire"nin 24/01/2018 gün ve 2016/8801 - 2018/628 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında Egemar Özel Tıbbi Görüntüleme A.Ş"nin davalıya ait bir kısım hissesinin davacıya devri konusunda 08/12/2000 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile davacının, davalıdan 5 adet hisseyi satın aldığını, bedelini ödediğini, ancak satın almış olduğu hisselere ilişkin herhangi bir kâr payı alamadığını, daha sonra hisselerin başka kişilere satıldığının anlaşıldığını, bu nedenle davacının kâr payı almasının yasal olarak mümkün olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 115.431,12 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/10/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, Anonim Şirket pay devrinin geçersizliği nedeniyle ödenen bedelin güncel ve gerçek değerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalının dava dışı Egemar Özel Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. A.Ş."deki 5 payını, İzmir 17. Noterliğinin 18.12.2000 tarih ve 30536 sayılı "Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" ile davacıya 250.000.000 (ikiyüzellimilyon) TL bedelle temlik ettiği, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesi gereğince, yönetim kurulu izni olmaksızın devrin yasaklandığı, devir işleminin şirket pay defterine kayıt edilmediği, davalının daha sonra aynı payları 30.05.2004 tarihinde davadışı Serdar Farmaka"ya usulüne uygun şekilde devrettiği, taraflar arasındaki 18.12.2000 tarihli devir işleminin, yönetim kurulunun izninin bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu dosya içeriği ile sabittir.
Davacı, 18.12.2000 tarihinde ödediği bedelin 04.08.2011 dava tarihi itibariyle, davadışı şirketin güncel ve gerçek değeri üzerinden tahsilini istemiş, Yerel mahkemece devre konu şirket payının dava tarihi itibariyle belirlenen payına hükmedilmiş,
Davalının temyizi üzerine Dairenin 24.01.2018 tarihli bozma ilamı ile "... ancak davacının ödediği bedeli talep edebileceği..." gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi çoğunluk görüşü doğrultusunda reddedilmiştir.
Daire bozma ilamının 1 nolu bendine yönelik, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Davacı, ödediği bedelin davadışı şirketin güncel ve gerçek değeri üzerinden tahsilini istemiş olup, davadışı şirketteki pay devri geçersiz bulunduğundan, şirket raiç değeri üzerinden pay bedeline hükmedilmesi isabetsiz olmakla birlikte "çoğun içerisinde az da vardır" temel hukuk ilkesine göre, davacı talebi içerisinde ödenen devir bedelinin denkleştirici adalet kuralına göre tahsili talebi de bulunmaktadır.
HMK 33 maddesi gereğince, Türk Hukukunun re"sen uygulayacak olan hakimin bu halde, davacının ödediği pay bedelinin, dava tarihindeki ulaştığı değeri Denkleştirici Adalet kurallarına göre bilirkişiye hesaplattırarak bu bedele hükmedilmek üzere davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1 nolu bozma yönünden kabulü ile açıklanan gerekçeye göre kararın bozulması gerekirken, yazılı şekilde bozma ilamındaki 1 nolu bozma gerekçesi yönünden karar düzeltme isteminin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.