MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 105 ada 99 parsel sayılı 21.242,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin kim olduğu bilinemediğinden dolayı tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 18.01.2016 tarih, 2016/7 Esas ve 2016/7 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacılar dava konusu taşınmazın babaları ...’ndan kendilerine intikal ettiğini, dava açmayan ... mirasçılarından kız kardeşleri ... ve ...’un paylarını kendilerine bağışladıklarını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, dava konusu taşınmazın evveliyatında davacıların babası ...’e ait olup, davacılar ve babaları tarafından yıllardır kullanıldığını beyan etmiş olmalarına karşın, mahkemece taşınmazın davacılara intikal şekli üzerinde durulmamış ve bu konuda herhangi bir beyan alınmamıştır. Taksim, bağış veya satış yolu ile taşınmazın dava açan mirasçılara geçtiği iddiasının bulunmaması veya böyle bir iddia olup da ispat edilememesi halinde tapu maliki olan davalı Hazine, davacıların babası ...’in terekesi karşısında 3. kişi konumunda olup, muris ...’e ait veraset ilamına göre davacılardan başka dava dışı mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığına göre davacıların dava ehliyeti olup olmadığı üzerinde durulması ve 6100 sayılı HMK"nın 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olan bu husus mahkemece re"sen dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, mahallinde taraf tanıkları ve yerel bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın davacılara hangi suretle intikal ettiği, davacılar dışındaki mirasçıların miras paylarını davacılara bağışlayıp bağışlamadıkları hususunda somut olaylara dayalı, ayrıntılı bilgi alınmalı; terekeye dahil bir mal hakkında tereke karşısında 3. kişi konumunda bulunan kişiye karşı, bir kısım mirasçıların kendi adlarına tapu iptali ve tescil istemiyle dava açması halinde bu davanın dinlenme olanağı bulunmadığı göz önüne alınmalı, bundan sonra davacıların aktif dava ehliyetine sahip olup olmadıkları belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; yukarıda değinildiği üzere, davacılar dışında mirasçılar bulunduğu halde, dava konusu taşınmazın tapu kaydının tamamının iptaline karar verilip, davacıların murisi ... Cebecioğlu’na ait veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tescil hükmü kurularak tapu kaydında açıkta pay bırakılmış olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.