Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/8446 Esas 2011/1940 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Şarkışla İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Şarkışla Sulh Hukuk ve icra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
İcra Hukuk Mahkemesince, davacı davasını açarken İtirazın İptali davası olarak açmakla,seçimlik hakkını genel mahkemede dava açmak şeklinde kullandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacı nın İcra Mahkemesine dava açmakla talebini İ.İ.Y.nin 269/c maddesine dayandırdığı, anılan maddeye dayalı yargılama yapma yetki ve görevinin İcra Mahkemesine ait olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Dosya kapsamından, Davacı 02.06.2009 tarihinde;davalıya kiralanan iki deponunun kira borcu nedeniyle Şarkışla İcra Müdürlüğünün 2009/384 esas sayılı dosyasında, adi kiraya ve hasılat kiralarına ait alacak ile ilgili icra takibi yaptığını, bu takibe davalının borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz etdiğini, bu nedenle icra takibinin durduğunu ve davalının bu itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ve % 40 tazminat istemi ile dava açtığı anlaşılmaktadır.
İ.İ.Y."nın 269/b-c-d maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, davacının talebinin itirazın kaldırılmasına yönelik olduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme davanın ilk açıldığı Şarkışla İcra Hukuk Mahkemedisir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Şarkışla İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.