Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/17642 Esas 2009/26206 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 04.06.2008 tarih ve 5766 Sayılı Kanunun 11/ç maddesiyle,  492 Sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesi yeniden düzenlenmiş ve son fıkrada yer alan "harca tabi tutulmaz" ibaresi, "bu Kanun"da yazılı harçlardan müstesnadır" şeklinde değiştirilmiştir. İstisna ve muafiyet kavramları vergi hukukunda ayrı ayrı düzenlenmiş olup, istisna bir işleme, muafiyet ise şahsa ilişkindir. Maddede açıkça müstesna ifadesi kullanılmış olması karşısında, yapılan bu son değişiklikler bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödemelerine ilişkin işlemler alacaklı-borçlu ayrıma yapılmaksızın 492 Sayılı Harçlar Kanununda yer alan yargı harçlarından da müstesna tutulmuştur. Nitekim maddenin gerekçesinde bu değişiklik "492 Sayılı Harçlar Kanununun 123.maddesinde kredilere ilişkin istisna hükmünün yargı harçlarını da kapsamı içine aldığı hususu açıklığa kuvuşturularak uygulamadaki tereddütlerin giderilmesi amaçlanmaktadır" şeklinde ifade edilmiştir. Diğer taraftan bu durum Yüksek Danıştay 9.Dairesi"nin bu yöndeki yerleşmiş birçok kararı ile de kabul edilmiş bulunmaktadır.(Danıştay 9.Dairesi 20.10.2008 T.2006/4958 E. - 2008/4769 K. - 15.10.2008 T. 2007/3486 E. 2008/4610 K. - 15.10.2008 T. 2005/3203 E. 2008/4591 K. - 15.10.2008 T. 2006/84 E. - 2008/4597 K.)
Açıklanan ve yeni oluşan bu durum karşısında, bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödenmelerine ilişkin olarak icra dairelerinde yapılacak işlemlerin, 492 Sayılı Harçlar Kanununda yazılı harçlardan ve aynı Kanun"da yer alması nedeniyle başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcından müstesna olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda şikayetçi banka tarafından, borçluya kullandırılan kredinin geri ödenmesini temin amacıyla icra takibi yapıldığı anlaşıldığından ve dolayısıyla yukarıda belirtilen yasa hükmü gereğince, anılan icra takibi, başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcından müstesna olduğundan bu yöndeki şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.