BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/180 Esas 2020/539 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/180
Karar No: 2020/539
Karar Tarihi: 25.11.2020
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/180 Esas 2020/539 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/180 Esas
KARAR NO : 2020/539 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2011 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, geçici iş göremezlik talepleri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasında dava dışı sigortalı ...'ın kusurlu olmadığını ehliyetsiz araç kullanan davacının kusurlu olduğunu, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, 09/08/2011 tarihinde sürücüsü davacı ... olan ... plakalı motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı otomobilin çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk davalı ... şirketi tarafından güvenceye alınmış olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile varsa trafik sigortacının sorumluluğu kural olarak paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu niteliğindedir. Sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu niteliğinde olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten veya sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumlu olur. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti ise olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında zarar görenin kendisindedir. Ancak zarar gören aynı zamanda sürücü ise tarafların sorumluluğu, tehlike sorumluluğu olmaktan çıkıp 6098 sayılı TBK m.49 vd. Maddelerine tabi olacağından zarar gören m. 50 gereği karşı tarafın kusurunu, kendi maluliyet oranını ve uğramış olduğu zarar miktarını ispat yükü altında olur.
Ancak işleten 2918 sayılı KTK. m. 91/1 gereği zorunlu olmasına rağmen, zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası yaptırmadan aracını işletmesi halinde trafik kazası ve kaza nedeni ile zarar meydana geldiğinde 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m. 14 ile zorunlu sigorta yaptırılmadan işletilen motorlu araçlar ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep olduğu zaralar nedeni ile sigorta şirketi yerine kaim olmak kaydı ile ... Hesabı oluşan zarardan sorumlu tutulduğundan, ... Hesabının sigorta genel şartlarına göre belirlenmesi gerekir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m. 266 gereği mahkeme, tarafların talebi veya kendiliğinden bilirkişiden rapor alabilir.
... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat neticesinde ... Talimat sayılı dosya üzerinden yapılan keşif neticesinde kusur bilirkişisi ...'dan alınan 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in kusursuz ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Bu rapora yönelik itirazlar neticesinde ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden emekli trafik kazaları ve kusur uzmanı bilirkişi ...'dan alınan 13/11/2019 tarihli rapor ile; vaki kazada ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in kusursuz ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; davacı ...'in kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücünün Kaybı Oranı Yönetmeliği'ne göre daimi maluliyet oranının %5.2 ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
... SGK İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 07/05/2018 tarihli cevabi yazı ile vaki kazadan dolayı davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ...'den alınan 26/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının 54.258,42 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 4.008,55 TL olduğu ve davalı ... şirketinin 29/12/2017 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Raporun incelenmesinde davacının bakiye ömrünün Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda PMF131 tablosuna göre tespit edildiği, yine davacının muhtemel bakiye ömrü nazara alınmak suretiyle ve dosya kapsamıyla davacının başka bir kazancı ispat edilmemiş olduğundan asgari ücret nazara alınmak suretiyle ve anılan dönemde yürürlükte bulunan Sigorta Genel Şartları'na uygun olarak somut dönem zararı herhangi bir arttırım ve indirim yapılmaksızın, soyut dönem zararı ise yine Yargıtay içtihatları doğrultusunda progresif rant formülüne göre hesaplanmış olduğundan raporun Yargıtay uygulaması ve aktüeryal hesap yöntemlerine uygun olduğu görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu poliçeden davalı ... şirketinin dava dışı ... A.Ş. adına tescilli ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 15/05/2010 - 2011 tarihleri arası 200.000,00 TL sigorta teminatı ile sigorta güvencesine almış olduğu görülmektedir.
Davacı vekili 08/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini arttırmak suretiyle, geçici iş göremezlik nedeni ile 4.008,55 TL, daimi iş göremezlik nedeni ile 54.258,42 TL olmak üzere toplam 58.266,97 TL'nin 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, 58.266,97 TL'nin 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
58.266,97 TL'nin 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.980,22 TL nispi karar harcının, 35,90 TL peşin harç ve 199,00 TL ıslah harcı toplamı 234,90 harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.745,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.374,71 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.313,75 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 199,00 TL ıslah harcı ve 314,00 TL keşif harcı toplamı 2.898,55 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 3.980,22 TL
Islah Harcı : 199,00 TL
Noksan Harç : 3.745,32 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.650,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL
Keşif Harcı : 314,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 513,75 TL
