Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2173 Esas 2019/7144 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2173
Karar No: 2019/7144
Karar Tarihi: 13.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2173 Esas 2019/7144 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin kredi borcunu ödeyemeyince ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını ve davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, bu karar Daire tarafından onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur ancak talep, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği için reddedilmiştir. Kararda, karar düzeltme harcının 17,70 TL ve takdiren 389,49 TL para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesine hükmedilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: HUMK 442, HUMK 442/3, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2018/2173 E. , 2019/7144 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 14/04/2016 gün ve 2014/827 - 2016/540 sayılı kararı onayan Daire"nin 12/03/2018 gün ve 2016/8928 - 2018/1869 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı..."na kullandırdığı kredinin teminatı olarak Suat Timurlenk"e ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, davalının taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte devraldığını, kredi borcu ödenmeyince borçlulara ihtar gönderildiğini, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.