Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7843 Esas 2019/1920 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...i’nin 868 parsel sayılı taşınmazdaki A/3 nolu bağımsız bölümünü dava dışı oğlu ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, ...’ın dahili davalı ...’a,...’un da davalı ...’a devrettiğini işlemlerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, taşınmazda halen davacı ...’in oturduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., işlemin gerçek satış olduğunu, muris ile oğlu arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, tapuya güven ilkesi gereği taşınmazı satın aldığını dahili davalı ... ise taşınmazı kar amaçlı ve iyiniyetli olarak satın aldığını ve iki yıl sonra davalı ...’e temlik ettiğini, belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların tapuya güven ilkesi gereği taşınmazı satın aldıkları, ... ile ... arasındaki satışta illiyet bağının koptuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye özellikle, murisin çekişmeli taşınmazı oğlu ..."a diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiği iddiasının kanıtlanamadığı, kanıtlanmış bile olsa ikinci el konumundaki..."un ediniminde kötüniyetinin kanıtlanamadığı, dolayısı ile son kayıt malikinin de TMK"nın 1023. maddesinin koruyuculuğu altında olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.