MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 10.05.2011 tarihinde on günlük rapor aldığını, raporlu günlerdeki ücret alacaklarının eksik ödenmesi sebebi ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına şikayette bulunduğunu, bunun üzerine iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının iş sözleşmesinin devamsızlığı sebebi ile haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile ihbar tazminatı bakımından davanın reddine diğer talep edilen alacaklar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davanın taraflarının anlatımına, yapılan işin niteliğine ve tanık beyanlarına göre davacının haftada altı gün 08:00-17:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile çalıştığı sabittir. Bu durumda davacının haftada 3 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekir.
3-Dosya kapsamından davalı ..."in her iki davalı şirketinde şirket temsilcisi olduğu belirlenmiştir. İş sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerden, sözleşmenin tarafı olan işveren sıfatını haiz ve tüzel kişiliğe sahip şirket sorumludur. Bu itibarla, davalı ... yönünden, pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde verilen karar isabetsizdir.
4-Kararın başlık kısmında tüzel kişiliğe haiz davalı şirketlerin, "..." olarak gösterilerek yazılması hatalı olup ".... ..." olarak açıkça yazması gerekir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.