MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı, garanti kapsamında kendilerine dava dışı tüketici tarafından sunulan cep telefonunu davalı şirket teknik servisine 4 defa aynı arıza sebebiyle gönderdiklerini, davalı tarafından arızanın giderilmeden telefonun geri gönderildiğini, bu sebeple dava dışı tüketici tarafından kendilerine karşı ... . Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin 2013/428 E. sayılı dosyasında açılan davada tüketicinin haklı görüldüğünü ve tüketici zararının icra takibi yoluyla kendilerinden tahsil edildiğini belirterek tüketiciye ödedikleri 2.920,00TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacının dava dışı üçüncü kişi konumunda olan tüketicinin açtığı davayı davalıya ihbar etmediğini, davacının tüketicinin kendisine karşı açtığı davada savunma yapmadığını ve yargı yollarını tüketmediğini, davacının davalıya rücu edeceği düşüncesi ile tamamen kendi kusuru ve inisiyatifi ile tüketiciye ödeme yaptığını, ayrıca söz konusu telefonun davalının uzman yetkili teknik servis elemanlarınca yapılan incelemelerinde herhangi bir arıza ve ayıba rastlanılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, dava dışı tüketicinin satın aldığı telefonundan ayıp nedeniyle yararlanamadığı gerekçesiyle ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/428E. 2014/281K. sayılı kararıyla satım bedelinin davacıdan alınarak dava dışı tüketiciye iadesine karar verildiği ve dava konusu tutarın davacıdan tahsil edildiği, telefonu satışa arz etmek üzere davacıya gönderen ve ayıplı telefondaki ayıbı gidermeyip davacının ayıplı telefon bedelini dava dışı tüketiciye iade etmesine sebep olan davalının kendi kusuru nedeniyle ortaya çıkan zarara katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, rücuen tazminat talebine ilişkin olup davalı cevap dilekçesinde açıkça yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece yetki itirazı ile ilgili olumlu veya olumsuz bir herhangi bir hüküm kurulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.