MAHKEMESİ : TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki okutma-öğretme giderlerinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada; davacı ..., Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/11503 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, Birleşen davada; davacı ... Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4932 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, asıl ve birleşen davada davanın reddi ile %40"tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesinin dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne davalı borçlunun Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü"nün 2011/4932 sayılı takibe yaptığı itrazın iptaline, takibin 5.670,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü"nün 2011/11503 sayılı takibe yaptığı itrazın iptaline, takibin 2.430,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, kötü niyet ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMK"nin 297/2. maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanun"un 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI


kurulması gerekir. Somut olayda, asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile verilen karar HMK"nin 297/2.maddesine uygun değildir.
Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından az yukarıda açıklandığı şekilde ayrı ayrı HMK"nin 297/2. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nin 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.