Davacı ... ile davalı ... Atıklar Çözüm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.05.2016 gün ve 2014/76-2015/134 sayılı hükmü duruşmalı olarak onayan Dairemizin 05.05.2016 gün ve 2015/4803-2016/2611 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı idare avans teminat mektubunun süresinin davalı tarafından uzatılmaması nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle ödenen avansın iadesini talep etmiş, davalı ise edimini yerine getirdiğini, osmos cihazının denizaltına sığmaması nedeni ile demonte işlemi yapılıp denizaltının içine monte edilmesinin istendiğini ve bedel ödenmediğini belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 05.05.2016 gün 2015/4803 Esas, 2016/2611 Karar sayılı onama ilâmına karşı yasal süresi içinde davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 22.03.2010 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davalı yüklenici, davacı iş sahibine ait denizaltılara 2 adet Ters Osmos Sistemi Temini, idare tarafından yapılacak montajda mühendislik ve danışmanlık desteği ile ilk çalıştırma ve devreye alınma işlemlerinin yapılmasını üstlenmiştir. Davacı davasını açarken işin gereği gibi yapılmadığı gerekçesi ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürmemiş, avans teminatının süresinin uzatılmadığı gerekçesi ile sözleşmenin feshedildiğini ve bu nedenle ödenen avansın iadesini talep etmiştir. Mahkemece keşif yapılmış ve ters osmos makinesinin monte edildiği Sakarya Denizaltısında görülmüştür. Bilirkişilerce cihazın kullanılıp kullanılmadığı ile ilgili herhangi bir tespit yapılmamış sadece sistemin denizaltına sığmaması nedeni ile yeniden imal edildiği, bu durumda yeniden imalin ürünün muhteviyatında değişiklik meydana getirdiği, teslim yükümlülüğü olan üründen farklı oran, ebat ve şekilde ürün teslim edildiği, ürünün davalı tarafından hazırlanıp ifa edilebilir durumda olmadığı sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir. Ancak davalı tarafından dosyaya sunulan 19.02.2013 tarihli yazıda bir adet ters osmos cihazının Sakarya Denizaltı"na montajının tamamlandığı ve sistemin teknik şartnameye göre uygun olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Ayrıca, dosya kapsamında yapılan keşiften de ters
./..
s.2

15.H.D.
2016/4191
2017/1408

osmos cihazının Sakarya denizaltısında olduğu da anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi halinde taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteyebilir.
Bu durumda Sakarya denizaltısındaki cihazın idare tarafından kabul edildiği ve cihazın kullanıldığı dikkate alındığında eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile avans bedelinin tamamının iadesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, 6100 sayılı HMK"nın 266 ve devamı maddelerine uygun olarak seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişiler marifeti ile sözleşme konusu işin yapıldığı denizaltı ve cihaz üzerinde keşif de yapılarak Sakarya Denizaltında bulunan cihazın sözleşmeye göre bedelinin belirlenip bulunan bedelin talep edilen avans miktarından mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabul edilerek 05.05.2016 tarihli 2015/4803 Esas, 2016/2611 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle, Dairemizin 05.05.2016 gün, 2015/4803 Esas, 2016/2611 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.