MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla mesai, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalı Bakanlığa ait işyerinde, taşeron şirketlerin işçisi olarak, 2005/Haziran-2007-Aralık tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, kanuni süresi içinde, davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davalı Sağlık Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu(hun 13/j. bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.
Mahkemece, davalı Sağlık Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, başvurma ve peşin harçtan sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 5. ve 7. bendlerinin silinerek yerlerine,
"5- Alınması gerekli 177,90 TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 54,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 123,35 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, davalı .... Şirketinden alınarak Hazine"ye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 18,40 TL ile nispi ve ıslah harcı toplamı 54,55 TL"nin davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, davalı........ Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 200,00 TL ile tebligat ve posta gideri 75,00 TL olmak üzere toplam 275.00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 230,00 TL"nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.