MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; davacının 15.12.1998 tarihinde davalı .......Ltd. Şti"nde çalışmaya başladığını, 26.01.2009 tarihinde çıkışının yaptırılarak 1 gün sonra diğer davalı ... Isı Cihazları Ltd. Şirketinde işe başlangıcının yapıldığını, her iki davalı arasında organik bağ bulunduğunu, 30.09.2009 tarihinde haksız olarak iş akdinin sona erdirildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalılar davaya cevap vermemişler ve savunmada bulunmamışlardır
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde 2002-2009 yılları arasında izin kullanmadığı iddiası ile yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunmuş olup, mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan HMUK"na aykırı olarak ve talep aşılarak tüm çalışma dönemini kapsayacak şekilde yapılan hesaplamaya itibar edilerek yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Davacı tanıkları iş yerinde son 6 aylık dönemde çalışma yapılmadığı ve ücretsiz izne çıkarıldıkları yönünde beyanda bulunmalarına rağmen mahkemece bu husus gözetilmeksizin tüm çalışma dönemi esas alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek, tüm süre için fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır.


4- Kısmi davada talep edilen ve ıslahla arttırılan miktarlar için faiz talep edilmediği halde faize hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.