MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı; davalı işverence iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil,fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve ücret alacaklarının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı; davacının iş akdinin 11.09.2007 tarihli ihtarnameye rağmen işe gelmemesi üzerine devamsızlık nedeni ile feshedildiğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı; iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatları yanında fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretleri taleplerinde bulunmuş olup; yerel mahkemece hükme esas alınan 20.01.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek fazla çalışma hesalanmış yine hizmet süresi de davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda belirlenmiştir. Davacı iddialarını destekleyen tanıklardan Serkan Sarı"nın bu iş yerinde çalışmadığı ve iş yeri çalışma koşullarını bilebilecek konumda olmadığı, davacı iddialarını destekleyen diğer tanık ..."un daha sonra mahkeme huzurunda alınan ifadesinde iş yerinde çalışmadığını ve iş yeri koşullarını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince, davacı ile ... arasında geçtiği sanılan telefon konuşmaları dökümüne ilişkin olduğu bildirilen bazı belgeler ibraz edilmiş ise de; bu konuşmaların davacı ile tanık arasında geçtiğine ilişkin somut bir veri yoktur. Mahkemece huzurda dinlenen ve farklı beyanlarda bulunan davacı tanığı ... ile davalı iş yerinde çalışmadığı anlaşılan diğer davacı tanığı Serkan Sarı"nın beyanlarına ne şekilde itibar edildiği tartışılıp açıklanmadan hizmet süresi ve çalışma koşullarının iddia doğrultusunda hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.