Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/6921 Esas 2011/1864 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2006/14854 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Bursa 7. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3237 Talimat sayılı dosyasında yapılan 01.09.2006 ’da günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi tarafından fatura karşılığında borçlu ... Ltd.Şti.’nden satın alındığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu mahcuzların alacaklı tarafından borçlu ...Ltd.Şti.’ne satıldığını, borçlunun isteği üzerine imali için haciz adresine gönderildiğini ve davacı şirket çalışanı tarafından teslim alındığını, üçüncü kişinin bu malların borçlu tarafından kendilerine satıldığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, haciz tarihinde fatura olmadığı için sunamadıklarını, borçlu ile imzalanan sözleşmede gerçek durum belli olduğu için de dosyaya sunmak istemediklerini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “üçüncü kişinin dava konusu mahcuzları imalat için borçluya teslim ettiğini iddia ettiği, ancak buna ilişkin sözleşmeyi sunamadığı, faturanın ise her zaman teminin mümkün olduğu “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.