Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2431 Esas 2019/7140 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2431
Karar No: 2019/7140
Karar Tarihi: 13.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2431 Esas 2019/7140 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ve 11. Hukuk Dairesi tarafından onanan bir kararda, dava dışı işçinin geçirdiği iş kazası sonucunda SGK tarafından bağlanan gelir ve aylıkların rücuen tahsili talebinde bulunulmuştur. Davacı, 2006/251 E. sayılı davayı açarak hüküm altına alınan alacağın müvekkili tarafından ödendiğini ve davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalıdan toplam 19.697,07 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak bu talep reddedilmiştir. Kararda HUMK 442. maddesi ve 3506 sayılı yasaya göre takdiren 389,49 TL para cezası belirtilmiştir. Kanun maddelerinin detaylı açıklamaları yazılmamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2018/2431 E. , 2019/7140 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 25/11/2015 gün ve 2014/1804-2015/904 sayılı kararı onayan Daire"nin 05/12/2017 gün ve 2016/5087 - 2017/6905 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı işçinin 26/12/2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda malul kalması nedeniyle SGK tarafından bağlanan gelir ve aylıkların rücuen tahsili talebiyle Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2006/251 E. sayılı davası sonucunda tesis edilen karar ile hüküm altına alınan alacağın müvekkili tarafından 30/06/2011 tarihinde, 19.084,30 TL olarak ve ayrıca 552,77 TL de onama harcı ödendiğini, ancak davalı ile akdedilen 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşme hükümleri uyarınca ödenen bu tutardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 30/06/2011 tarihinde ödenen 19.084,30 TL ve 552,77 TL onama harcı olmak üzere toplam 19.697,07 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.