MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının Türk Silahlı Kuvvetlerindeki görevinden resen disiplinsizlik nedeniyle 6 yıl 11 ay 3 gün görev yaptıktan sonra mecburi hizmet süresini doldurmadan 03.08.2006 tarihinde ayrıldığını, kalan mecburi hizmet süresi için 2.901,12 TL tazminatı taksitler halinde ödediğini, ödemesi gereken faiz borcunun 9.740,05 TL olduğunu ileri sürerek, 9.740,05 TL"nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya süresinde cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 9.120,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu"ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 2015/10640 Esas,2015/13499 Karar sayılı ve 01.10.2015 tarihli ilamı ile;"1-6318 sayılı Yasanın 112. maddesinin son fıkrasında "Durumları yukarıdaki fıkralara uyanlar ile Türk Silahlı Kuvvetleri"nden her ne şekilde olursa olsun mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar (Türk Silahlı Kuvvetleri"nde görev yapamaz şeklinde sağlık raporu alanlar ile vazife malulü olarak Türk Silahlı Kuvvetleri"nden ayrılanlar hariç), her yıl kuvvet komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından belirlenen; askeri öğrenci, subay ve astsubay nasbedildikten sonra kendilerine yapılan öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarını, yükümlülük sürelerinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak kanuni faizi ile birlikte tazminat

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI


olarak öderler. Öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının hangi unsurlardan oluşacağı ve tahsiline ilişkin usul ve esaslar; Milli Savunma, İçişleri ve Maliye Bakanlıkları tarafından müştereken yürürlüğe konulacak yönetmelikte belirlenir”, düzenlemesine yer verilmiş olup, Yasanın uygulanması ise 17.12.2005 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte gösterilmiştir. Buna göre davalının ana para borcu eksik kalan yükümlülük süresi ile orantılı olarak yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler uyarınca tespit edilerek faiz borcunun bulunacak ana para miktarına göre belirlinmesi gerekirken, idarece bildirilen borç miktarları üzerinden faiz hesabı yapan denetime elverişsiz rapora göre hüküm kurulmuş olması, 2-İdarece talep edilen faiz borcu olup tespit edilen miktara dava tarihinden faiz işletilmesine karar verilerek Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesine (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 121/son maddesine) aykırı olarak faize faiz yürütülmüş olması,doğru görülmemiştir. "denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bozma ilamından sonra alınan raporda bozma ilamının 1. maddesinde belirtilen hususlara dikkate alınmadan idarece bildirilen borç miktarları üzerinden faiz hesabı yapan rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Ne var ki; bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduğuna göre 17.12.2005 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmeliğe göre davalının ana para borcu eksik kalan yükümlülük süresi ile orantılı olarak yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler uyarınca tespit edilerek faiz borcunun bulunacak ana para miktarına göre belirlenmesi gerekirken, idarece bildirilen borç miktarları üzerinden faiz hesabı yapan denetime elverişsiz rapora göre hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan 155,75 TL. harcın iadesine HUMK’nin 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.