MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili ; müvekkilinin T.C. ...Belediyesinin açtığı ihaleyle iş alan ... Katı Atık Yönetimi San.Tic.Ltd.Şti"de 08/01/2007 tarihinde işe başladığını, işverence iş akdinin sona erdirildiği 31/12/2013 tarihine kadar sürekli çalıştığını, çalıştığı sürece izinlerini tam kullanamadığını, bazen 1 hafta bazen 10 gün izin verildiğini, sabah 07:00"de işe başladığını, genellikle 19:00"a kadar bazen 20:00"ye bazen de 21:00"e kadar çalıştığını, fazla mesai ücreti ödenmediğini, bordrosundan servis ve yemek bedeli şeklinde kesintiler yapıldığını, servisten ve yemekten yararlanamadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, yemek ve servis ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... ; kendileri ile davacının çalıştığı diğer davalı ... şirketi arasında asıl veya alt işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, 5393 sayılı kanunun 14.maddesinde hizmetlerini yapar veya yaptırır hükmünün yer aldığını, bu nedenle hizmet satın aldıklarını, asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının işe alımı, sigorta bildirimleri, ücret ödemelerinin diğer davalı şirket tarafından yapıldığını, işin yapımı süresince tüm personel ve makina ihtiyacının yüklenici tarafından karşılandığını, davacının Belediyede kaydı bulunmadığını, husumetin kendilerine düşmediğini, ayrıca 4857 sayılı yasada 5538 sayılı yasa ile değişiklik yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Katı Atık Yönetim Ltd.Şti vekili ; diğer davalı Belediyenin işini ihale ile yüklendiğini, yüklenilen işin daha öncesinde muhtelif tarihlerde ihale ile değişik şirketlere verildiğini, davacının Belediye bünyesinde aynı işi ihale ile alan taşeron firmalar değiştiği halde işine devam ettiğini, ihalenin bitimi ve davacının işyeri devri kuralları uyarınca ara vermeksizin ihaleyi yeni alan alt işveren yanında çalışmaya başlaması için iş akdinin zorunluluktan feshedildiğini, işçiyi işe alma ve çıkartmada idarenin daima yetkili konumda olduğunu, gerçek sorumlunun Belediye olduğunu, taleplerin zaman aşımına uğradığını, faiz isteminin yerinde olmadığını, kıdem tazminatı koşullarının oluşmadığını, davacıya 10.528,18 TL kıdem tazminatı vs. alacakları için ödeme yapıldığını, Kuveyt Türk Katılım Bankası Bursa Merkez Şubesine yatırıldığını, iş akdini kendilerinin sonlandırmadığını, işyeri devri kuralları çerçevesinde davacının ayrılıp ihaleyi yeni alan işveren yanında çalışmasına devam ettiğini, bu nedenle ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla çalışmaya ihtiyaç duyulmadığını, haftada 45 saatten fazla çalışma olmadığını, davacının çalıştığı duruma göre hakettiği toplam izin gününün 90 gün olduğunu, 85 gün izin kullandığını, 5 günlük izin ücretinin de ödendiğini, işyerinde çalışanlara servis ve yemek yardımı verildiğini, bordrolara yansıtılan sosyal yardım kesintilerinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılardan son alt işveren olan ... Katı Atık Yönetimi San. Tic. Ltd. Şirketi dava ve ıslah dilekçesine karşı süresi içinde usulüne uygun olarak zamanaşımı defini ileri sürmüş olup diğer davalı asıl işveren müşterek müteselsil borçlu olup ortak defi mahiyetindeki zamanaşımı define değer verilmeli ve davalı asıl işverene de sirayet ettiği kabul edilmelidir. Buna göre gerekirse ek hesap raporu alınarak zamanaşımı defi dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır.
3-Fazla çalışma hesabının bir kısmı yazılı kayıtlara dayandığından yazılı delille ispat edilen dönem için hesaplanan fazla çalışma ücretinden karineye dayalı makul indirim yapılması hatalıdır. Takdiri indirim, bilirkişi raporunda geçen tanık beyanlarına göre hesaplanan miktarla ilgili olarak uygulanmalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.