MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2009/8258 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Gaziantep 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/432 Talimat sayılı dosyasında yapılan 15.05.2009 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, haczin ... sayılı yerde yapılmasına rağmen haciz tutanağına aynı yer No:18 adresinin yazıldığını, İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin ... sayılı yerdeki takip adresinde yapıldığını, hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, bu yerin elektrik faturasının dahi borçlunun kardeşi adına düzenlendiğini, sunulan faturaların hacizden sonra düzenlendiğini, borçluya ait iş yerinin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak üçüncü kişiye devredildiğini belirterek davanın reddine davacının % 40 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “hacizde borçluya ait bir adet faturanın ele geçtiği, davacının iş yerini dava ve takip dışı ... ’den devraldığı yönündeki iddiasını ve mahcuzların kendisine ait olduğunu kanıtlayamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine, davacının % 40 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini savunmuştur.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Takip borçlusu ... adreslerinin her ikisinde de ticari faaliyette bulunmuştur. Öte yandan haciz mahallinde borçluya ait belgeler ele geçmiştir. İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. İspat yükü altında olan üçüncü kişi karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri dosyaya sunamamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.