MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalı işveren tarafından iş aktinin haksız fesih edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının anlamlandırılamayan bir şekilde kullandığı tıra binmek ve işe gitmek istemediğini belirttiği, hakları ödenmek istenince kaçtığı, sonraki günlerde davacının şirkette çalışan bazı kişileri arayarak "sizi her yere şikayet edeceğim, beni fazla çalıştırdınız, benim elimde sizden gizli olarak biriktirdiği takograf kayıtları ve belgelerim var, sizi yakacağım, sizi çalıştırmayacağım mahvedecveğim arabanızı bağlatacağım gibi tehdit ve şantaj sözleri söylediği, bu davranışlarında ısrar ederek işe gelmemeye devam edince davalının iş aktini haklı nednele feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre takeometre çözümlerinin bilirkişice yapıldığı, Adana Cumhuriyet Başsavcılığında davacı hakkında yürütülen şantaj iddiasının suç tarihinin fesih tarihinden sonra olmakla sonuca etkisi olmadığı, davalının haklı fesih sebebini ispat edemediği, diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre ağır vasıta şoförlerinin araç üzerinde çalışma süresinin 9 saati aşamayacağı düzenlemesi, davalı şahitlerinin beyanlarında 3 şoföre 2 kamyon zimmetlendiği, 1 şoförün yedek olduğu, davacıya da 2 adet araç zimmetlendiğinin belirtildiği, ancak, takograf kayıtları dosyaya sunulan 2 adet aracı davacının ne sürelerle


kullandığının ve davacıya zimmetli başka araç olup olmadığı, varsa bu aracı ne sürelerle davacının kullandığının belirlenmediği, dosyada mevcut takograf kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporunun ne şekilde değerlendirildiğinin hesap bilirkişi raporunda denetime açık şekilde belirtilmemesi, 9 saat dolunca takograf kağıdının ceza almamak için değiştirildiği yönündeki şahit beyanının davacının çalıştığı sürenin tespiti bakımından irdelenmesi gerektiği gözönüne alınarak, belirtilen bu hususların usulüne uygun olarak araştırılarak açıklığa kavuşturulması, takograf kayıtları sunulan aracın, sürekli olarak davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, aracın çift şoför ile sefere çıkması halinde çalışma sürelerinin de değişebileceği göz önüne alınarak gerektiğinde iş yeri kayıtları üzerinde ve yerinde inceleme yapılarak fazla çalışma ücret alacaklarının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3- Genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin birlikte hesaplanamayacağı, kaldı ki bu şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporunun bu iki alacak açısından denetime de açık olmadığı, örneğin, yıllık 14,5 gün genel tatil olan Ülkemiz"de 01/07/2008- 31/12/2008 tarihleri arasındaki 6 aylık dönemde 36,5 genel tatil günü bulunduğu sonucuna nerden ulaşıldığının anlaşılmadığı, şayet hafta tatili dahil edilmiş ise hafta tatili ücreti hesaplamasının ayrı ayrı yapılıp, fazla mesainin de 6 gün üzerinden hesaplanıp, hafta tatilindeki 7,5 saatlik çalışma süresinin hafta tatili çalışması sayılarak, hafta tatilindeki bu 7,5 saatlik çalışmayı aşan süre olur ise bunun fazla mesai süresine eklenmesi gerektiği, tüm bu nedenler ile yeni ve denetime açık bir bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi yerine, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.