Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1048 Esas 2010/5120 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/1048
Karar No: 2010/5120
Karar Tarihi: 28.4.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1048 Esas 2010/5120 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, davalının icra takibine itiraz ederek kira ilişkisinin olmadığını savunması ve mahkemece bu itirazın kısmen kabul edilmesi sonucunda davalının temyiz başvurusuna ilişkindir. Davacı, davalıyla müvekkili arasında sözlü kira akdi olduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptali, tazminat ve tahliye talebinde bulunmuştur. Mahkeme, taşınmazın davalının anne ve babasına ölümlerinden sonra da eşi ve çocuklarıyla kiralandığını ve fiilen burada oturduklarını gerekçe göstererek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, kira ilişkisinin ispat külfeti davacıya aittir ve davacı tarafından kanıtlanamadığından mahkemenin hükmü bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 288. maddesi (ispat kuralı), HUMK'nun 428. maddesi (temyiz harcı iadesi)

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/1048 E. , 2010/5120 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, tazminat ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen iptaline, tazminat ve tahliyeye karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında sözlü kira akdinin varlığını ileri sürerek, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, tazminat ve taraflar arasındaki sözlü kira akdinin feshi ile tahliye talebinde bulunmuştur. Davalı, kira ilişkisini kabul etmemiş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın sözlü kira akdi ile 5 yıl kadar önce davalının anne ve babasına kiralandığı, ölümlerinden sonra da davalının eşi ve çocukları ile fiilen burada oturdukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kira ilişkisinin ispat külfeti davacıya aittir. Kira ilişkisi davalı tarafından inkar edildiğine göre bu ilişkinin varlığının ve unsurlarının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Bu hususun kanıtlanması da HUMK."nun 288. maddesindeki ispat kuralına tabidir. İddia edilen yıllık kira miktarına göre kira ilişkisinin tanıkla kanıtlanması da mümkün değildir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinde “ikamesi mümkün tüm deliller” denilmesine, bunun yemin delilini de kapsadığının anlaşılmasına göre davacıya taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığı ve varsa aylık kira miktarının ne olduğu konusunda davalıya yemin teklif edip etmeyeceği sorularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.