9. Hukuk Dairesi 2011/2903 E. , 2013/11483 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiği, davacıyı haklarından mahrum etmek için kesintisiz çalışmasına rağmen resmi kayıtlarda sürekli giriş çıkışının yapıldığı, SSK primlerinin gerçek ücretin çok altında ödendiği, iş akdinin feshinde yapılan ödemeleri davacının kabul ederken ihtiazi kayıt koyduğunı ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının, sektöredeki daralmanedeni ile tüm hakları ödenerek ve ihbar öndeli verilerek iş aktinin davalı tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre iş sözleşmesi işveren tarafından tazminatı gerektirir şekilde feshedildiği, zira davacıya kıdem tazminatı ödendiği, iş sözleşmesinin işveren tarafından ekonomik daralma nedeniyle feshedildiği, bu fesih şeklinin yasal olmadığı, diğer taleplerin de sübut bulduğu, ibraname konusunda davacının isticvap edildiği, yapılan ödemelerin hesaplanan miktarlardan düşüldüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Temyiz dilekçesine ekli 31/12/2001 ve 31/12/2003 tarihli ibranameler davacıya gösterilerek bu ibranamelerin dikkate alınıp alınmayacağı, dikkate alınacak ise ne şekilde dikkate alınacağının tartışılması ve ayrıca 22/01/2004 tarihli ibranamedeki meblağların
kıdem tazminatından indirilip indirilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, evvelce davacıya ödendiği için mahsup edilen miktarların faizinin de hesaplanarak mahsup edilmesi gerekmektedir.
3- Davacı asılın duruşma esnasında 56 günlük ihbar süresini kullandığına ilişkin beyanın göz önünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
