MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09/01/2018 tarih ve 2016/229 E. - 2018/4 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi"nce verilen 05/12/2018 tarih ve 2018/1126 E. - 2018/1205 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’nin arsası üzerinde diğer davalı ... tarafından konut ve işyerleri inşa edilmesi için davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın yapımı sırasında davalı ... ile müvekkili arasında hafriyat taşıması için sözleşme yapıldığını, sözleşeme uyarınca yapılan taşımların karşılığının 65.000TL olduğunu ve bu bedelin de davalı ...’a düşen konutlardan birinin müvekkiline devri ile ifa edileceğini, taşımların yapıldığını ancak davalı ...’ın inşaatı yarım bıraktığını, taşıma karşılığını alamadığını, arsa sahibinin de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de sorumlu olduğunu ileri sürerek 65.000TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., hafriyat işinin davacıya verildiğini, sözleşme uyarınca daire verileceğini ancak arsa sahibinin başka bir müteahhit ile anlaşması nedeniyle kendisinin inşaat alanına sokulmadığını, bu nedenle sözleşmenin ifa edilemediğini, ayrıca davacı hafriyatı hazine arasine döktüğinden ceza ödendiğini, bu nedenle artık alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., diğer davalının işi yarım bıraktığını, davacının eylemi nedeniyle diğer davalının oğluna ceza kesildiğini, inşaatın halen bitmemiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, müteahhit davalı ile davacı arasında hafriyatın taşınması için sözleşme yapıldığı, sözleşme ile
iş bedelinin 68.250 TL olarak belirlendiği ve ifanın da 3. katta bulunan bir dairenin davacıya verilerek yapılmasının kararlaştırıldığı, davacı tarafça taşıma işinin yapıldığı, davalı arsa sahibi ..."nin anılan sözleşeminin tarafı olmadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, aynı gerekçe ile İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğu gerekçe ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.