Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/3919 Esas 2020/5143 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının 1985 yılında Hava Harp Okulunda öğrenime başladıktan sonra 1989 yılında teğmen rütbesiyle mezun olduğunu, daha sonra davalının 11.08.1997 tarihinde displinsiz davranışları nedeniyle resen emekliye sevk edildiğini, bu sebeple davalının kalan mecburi hizmetine tekabül eden 49.135.087 TL ile 169.800 doların ilişik kesme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilne karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu"nundan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı kurumdan yapılan ödemelere ilişkin belgeler istendiğini ve Hava Kuvvetleri Komutanlığı ve Hava Harp Okulu Komutanlığından gelen 14.01.2013 tarihli cevabi yazıda davalıya ödenen bedele ilişkin herhangi bir makbuza rastlanmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak; söz konusu yazıda, ...’ya ödenen bedele ilişkin herhangi bir makbuza rastlanmadığından ek olarak harç ve yargılama giderleri gibi davanın açılması işlemine ilişkin herhangi bir işlem tarafımızca yapılmadığından konunun ilgili Muhakemet Müdürlüğünden sorulmasının uygun olacağı bildirilmiştir.
Bu durumda, 6318sayılı Yasanın 47. maddesi ile 926 sayılı Yasanın 112. maddesinin 1. fıkrasında muvazzaf subay ve astsubaylar, subay ve astsubay nasbedildikleri tarihten itibaren 15 yıl hizmet etmedikçe istifa edemeyecekleri ile ilgili düzenlemede yer alan 15 yıl ibaresi 22.05.2012 tarihinde 10 yıl olarak değiştirilmiş, 02.01.2017 tarihli ve 681 sayılı KHK’nın 29. maddesiyle bu maddenin 1. fıkrasında yer alan 10 yıl ibaresi tekrar 15

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI


yıl olarak değiştirilmiş ise de dava açılmadan önce yürürlüğe giren ve tamamlanmamış hukuki durumlar nedeniyle değişen ve lehe olan sonraki kanun hükümleri davalıya uygulanacağından mecburi hizmet süresi 10 yıl uygulanmalıdır.
Yine aynı Yasanın 48. maddesi ile 926 sayılı Yasanın 113. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile subay ve astsubay nasbedildikten sonra yabancı memleketlere altı ay ve daha fazla süre ile öğrenim ,staj,kurs ,ihtisas veya görgü ve bilgilerini artırmak maksadıyla gidenlerin yükümlülükleri,masrafların ödenme şekline bakılmaksızın,gidiş dönüş tarihleri arasında geçen sürenin iki katı kadar uzatılacağı düzenlemesi getirilmiş olup, davacının mecburi hizmet süresinin ne kadar uzayacağı, uzayan süreye göre eksik kalan mecburi hizmet süresi için ödenmesi gereken tazminatın ne olduğu hususunda tarafları iddia ve savunmaları değerlendirilip bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nin 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.