Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı S.G.tarafından borçlu C. Ç. aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra, adı geçen borçlunun icra dairesine giderek 27.05.2009 tarihinde SGK.’dan aldığı emekli maaşının ¼’ü üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiği görülmektedir.
28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5510 Sayılı SGK.nun 93/1. maddesinde; "Bu fıkra uyarınca haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödemelerin haczedilmesine ilişkin istemler borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürlüğünce resen reddedilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme usule değil, esasa ilişkin olup, İİK.nun 83/a. maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle tatbik edilir.
Somut olayda borçlu, takibin kesinleşmesinden sonra haczi yasak olan emekli maaşının 1/4"ü üzerine haciz konulmasına muvafakat etmiş olup, bu muvafakat yukarıda anılan yasa hükmü karşısında geçerlidir. Ancak icra müdürlüğünce bu muvafakat doğrultusunda borçlunun maaşının 1/4"ü üzerine haciz konulması gerekirken, tamamı üzerine haciz uygulanması usule ve yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeye aykırıdır. O halde mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile borçlunun emekli maaşının 3/4"ü üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.