Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/17226 Esas 2009/26124 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının takibe konu ettiği rücu belgesi İİK"nun 68.maddesinde öngörülen kesin borç ikrarı niteliğinde bulunmamaktadır. Eskişehir 2.İcra Müdürlüğü"nün 2008/5347 Esas sayılı takip dosyasına konu edilen kredi sözleşmesi, E. M. A. İnş.Ltd.Şti"nin borcu nedeni ile takip yapan alacaklı H.G. ve M. K., Y. Z., C.K.ve M.Y. tarafından borçlu ve müteselsil kefiller sıfatı ile imzalanmıştır.
Dosyada takip borçlusu olan kişilerin, yukarıda sözü edilen sözleşmeye konu olan borcun ne kadarından sorumlu oldukları hususu sıfat durumları itibariyle yargılamayı zorunlu kılmaktadır. Adı geçenler icra dairesine verdikleri itiraz dilekçelerinde de borcu kabul etmemişlerdir. Bu durumda mahkemece alacaklı vekilinin isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.