Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/20758 Esas 2015/33480 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacı tarafından dava dilekçesinde 50,00 TL kıdem tazminatı ve 850,00 TL ihbar tazminatı, 1.100,00 TL izin, 5.000,00 TL fazla mesai, 1.000,00 TL genel tatil alacaklarının talep edildiği, 2.270,08 TL kıdem tazminatı, 1.235,96 TL ihbar tazminatı, 700,38 TL yıllık izin, 11.332,81 TL fazla mesai, 322,50 genel tatil alacağı olarak ıslah edildiği, mahkemece 2.270,08 TL kıdem tazminatı, 1.235,96 TL ihbar tazminatı, 700,38 TL yıllık izin, 5.000,00 TL fazla mesai, 201,73 genel tatil alacağının hüküm altına alınıp, diğer taleplerin ise reddedildiği görülmekle red-kabul miktarı üzerinden davacı tarafça yapılıp davalının sorumlu olduğu yargılama gideri 601,55 TL olduğu halde; 642,46 TL olarak hesaplanması isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan; 260,40 TL harç, 632,75 TL talimat gideri, 190,00 TL bilirkişi ücreti; olmak üzere toplam 1.083,15 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 642,46 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına," rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan; 260,40 TL harç, 632,75 TL talimat gideri, 190,00 TL bilirkişi ücreti; olmak üzere toplam 1.083,15 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 601,55 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına," rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.