Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına ilaveten 67,200TL  temyiz başvuru harcının alınmasının zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcının alınmadığı anlaşılmış ise de, bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi;
TTK"nun 688/6. maddesinde; bonoda tanzim yerinin yazılı olması gerektiği, tanzim yeri olmaması durumunda da, aynı kanunun 689/son maddesi hükmü gereğince tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, takip konusu bonolarda tanzim yeri gösterilmediği gibi, keşide eden Zühal Çetindağ"ın adı yanında yazılı bir yer isminin de bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda, senetler tanzim yeri ve ödeme yeri unsurunu ihtiva etmediğinden bono vasfında sayılamaz.
Borçluların itirazı  09/04/2007 vadeli 5.900,00 YTL bedelli bonoya ilişkin olup, borçluların bu senet yönünden kabullerinin olmadığı ve yukarıda açıklanan nedenle senedin kambiyo vasfının da bulunmadığı anlaşıldığından İİK"nun 170/a-1 maddesi gereği anılan senet yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.