MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen maddi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı erkek bu davadan önce 22.12.2015 tarihinde açtığı Türk Medeni Kanunu"nun 172. maddesine dayalı olarak ayrılık kararına dayanan... Aile Mahkemesinin 2015/529 esas sayılı boşanma davasından 18.03.2016 tarihinde feragat etmiştir. Davadan feragat, kesin bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. (HUMK m. 95) Aynı maddi hadiselere dayanılarak boşanma davası açılmasına kesin hüküm engeldir. Bu bakımdan davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
2- Davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Davalı kadın cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. Dosyaya 01.06.2016 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile tazminat ve yoksulluk nafakası isteğinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 141. maddesinde iddia ve savunmanın hangi aşamaya kadar genişletilebileceği yahut değiştirilebileceği hüküm altına alınmıştır. Taraflar dilekçeler aşaması dışında ancak "Islah" yahut karşı tarafın "Açık muvafakati" ile iddia ve savunmalarını genişletip, değiştirebileceklerdir (HMK m. 141). Islah veya açık muvafakatin yokluğu halinde iddia ve savunmanın genişletilemeyeceği kanunun emredici hükmüdür. Somut olayda davalının "Açık muvafakati" olmadığı gibi davalı tarafından usulünce yapılmış bir "Islah" işlemi de bulunmamaktadır. O halde davalı kadının süresinden sonra talep ettiği maddi tazminat ve yoksulluk nafakası talebi ile ilgili olarak "Karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 2/a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2019 (Çar. )