MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK 204/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK 158/1-d, 35/2, 62, 52/2, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
3-TCK 207/1, 43/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,
Katılan ...Ş. vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü, bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 16/11/2015 tarihinde temyiz ettiğinden, katılan ...Ş. vekilinin temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanığın, 18/03/2008 tanzim ve vade tarihli 3.000.000 TL meblağlı, borçlusu Adana Haddecilik, alacaklısı ... A.Ş. olan resmi senet niteliğindeki bir adet bonoyu, 20/03/2008 tarihinde müştekiye protesto çekerek, 28/11/2008 tarihinde ise Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü"nün 2008/12537 Esas sayılı dosyasında takibe koyarak kullandığı, katılan şirket yetkililerince, borca ve imzaya itiraz üzerine suça konu bono üzerindeki imzanın şirket yetkilisi Osman Şişmanoğlu"na ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 01/10/2009 tarihli kararı ile takibin durmasına karar verildiği, ayrıca birleşen dosya ile sanığın daha sonra sahte sözleşmeye dayalı sahte senetler sunması üzerine katılan banka ile sanık arasında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davasına sunulan 3 adet belgedeki imzaların, yetkili olan ... çalışanlarının bazı belgelerdeki imzalarının alınıp eklenerek üretildiği, bu suretle sanığın bahse konu tüm unsurları havi bonoyu sahte olarak düzenlemek yada düzenletmek ve bu haliyle kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik, senedi takibe koymak ancak sonuçsuz kalması nedeniyle de dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçundan suçlarını işlediği iddia edildiği olayda;
1-Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın ve katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Sanığın, suça konu sahte senet hakkında yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali için ve açılan diğer davalarda delil olarak suça konu sahte belgelerin sunulması suretiyle gerçekleşen eylemlerin kül halinde tek TCK"nın 204/1 ve 43/1. maddeleri gereğince zincirleme şeklinde sahtecilik suçunu oluşturacağı dikkate alınmadan resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.