(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/6298 E. , 2020/9043 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."ün sürücüsü bulunduğu tescilsiz vasıtasıyla kazaya karışması sonucunda diğer davalı ..."nin eşi/... öldüğünü, vasıtanın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin olmaması ve sürücüsünün olayda kusurlu olması nedeni ile ..."nin hak sahiplerinin talebi üzerine davalılar ... ve ..."ye toplam 47.728,00 TL destek tazminatının ödendiğini, ödenenin rücuan tahsili amacı ile karşı araç sürücüsü ve işleteni aleyhine dava açıldığını, yapılan yargılamada kazaya karışan karşı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığından aleyhlerine açılan davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dolayısı ile davalılar ... ve ..."ye yapılan ödemenin sebebinin kalmadığını, tescilsiz vasıta sürücüsü diğer davalının da tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını açıklayıp ödenen 47.728,00 TL tazminatın faiziyle birlikte iade edilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairenin 29.11.2018 gün, 2016/18156 Esas, 2018/11499 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı tarafça
yapılan ödemenin, davalıların desteğinin müterafik kusuruna denk gelen 6.551,70 TL"lik kısmının davalı ..."den, 607,50 TL"lik kısmının ..."den, 40.568,80 TL"lik kısmının davalı ..."ten tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, davalı ... ..."in soyadının karar başlığında Öztürk olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir hata olmasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, müvekkilince yapılan 47.728,00 TL"lik ödemenin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece, davalı ... yönünde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 6.551,70 TL"nin davalı ..."den tahsiline karar verilmiştir. Dava, davalı ... yönünden kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, reddedilen tazminat miktarı yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenmek suretiyle “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca belirlenen 4.879,39 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ye verilmesine.” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama
harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
