MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, 1609, 1402 ve 4149 parsel sayılı taşınmazlara davalılarla malik olduklarını, taşınmazlardaki hisselerini satması için davalı ..."ı vekil tayin ettiklerini, davalının ise vekalet görevini kötüye kullanarak 1609 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini kardeşi davalı ...’ye, 1402 ve 4149 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını ise önce satış suretiyle davalı ...’ye, davalı ...’nin de davalı ...’a devrettiğini, temlikler karşılığında hiçbir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ..., davacılarla aralarında taksim yapıldığını dava dışı 2, 199 ve 4151 parsel sayılı taşınmazların davacılara verildiğini anılan parseller yönünden ferağ vermeye hazır olduklarını, devirlerin davacıların rızası ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davalı ...’ın esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacıların 1609 parsel sayılı taşınmazda ¼’er, 1402 ve 4149 parsel sayılı taşınmazlarda da 1/5’er paylarını talep ettikleri gözeltildiğinde iptali istenen payların değeri üzerinden harç alınması ve dava konusu 1402 ve 4149 parsel sayılı taşınmazlarda davalı dışında da malikler olması karşısında davalının payının iptali ile davacıların payları oranında tescil kararı verilmesi gerekirken anılan hususlar göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ...’ın temyiz itirazının değinilen yönlerden kabulü ile;
a) Hükmün 1. bendinin B bölümünün hükümden çıkarılarak yerine "... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1402 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan 2/5 payına ilişkin kısmın tapu kaydının iptali ile iptal edilen 1/5 payın davacı ... (önceki soyadı Kul), 1/5 payın ... adına tapuya tesciline," cümlesinin;
b) Hükmün 1. bendinin C bölümünün hükümden çıkarılarak yerine “... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 4149 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan 2/5 payına ilişkin kısmın tapu kaydının iptali ile iptal edilen 1/5 payın davacı ... (önceki soyadı Kul), 1/5 payın ... adına tapuya tesciline,” ibaresinin,
c) Hükmün 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gerekli (5355,64∙2/5+8132,87∙2/4+8132,87∙2/5=9.461,85 TL nin 68,31/1000 i üzerinden) 646,34 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 148,50 TL nin mahsubu ile bakiye 497,84 TL nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,” yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.