Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/9970 Esas 2016/10523 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9970
Karar No: 2016/10523

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/9970 Esas 2016/10523 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, internet üzerinden satılık teyb ilanı vererek bir kişiden 70 TL kapora istemiştir. Kişi kapora ücretini gönderdikten sonra ise sanığı aramış ancak ulaşamamıştır. Sanık, dolandırıcılık suçundan Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılanmıştır. Mahkeme, suçun yasalarımızda nitelikli dolandırıcılık suçu olarak tanımlandığını ve üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiğini belirterek görevsizlik kararı vermesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, mahkeme bu kararı vermemiş ve sanığı 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezasına çarptırmıştır. Karar, temyiz edilmiştir ve Yargıtay 23. Ceza Dairesi kararı bozmuştur. Nitelikli dolandırıcılık suçunun üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği hatırlatılmış ve Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararı vermesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: TCK 157/1, 52/2, 53 ve 58; TCK 158/1; CMUK 321.

23. Ceza Dairesi 2015/9970 E. , 2016/10523 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası, mükerrirlere özgü infaz

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın internete satılık teyb ilanı verdiği, kendisiyle irtibat kuran katılandan banka hesabına kapora olarak 70 TL havale etmesini istediği, katılanın istenen parayı gönderdikten sonra sanığa ulaşamadığı, sanığın üzerine atılı suçu bu şekilde işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK"nın 158/1. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği ve bu suça ilişkin davaya bakma, delilleri takdir etme ve tartışmasının üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin görevine gireceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/12/2016 tarihinde bozmada oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.