Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/1986 Esas 2011/1757 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/1986
Karar No: 2011/1757
Karar Tarihi: a1.3.2011

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/1986 Esas 2011/1757 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin, sigortalının aracını güvenle koruma yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bu yüzden aracın çalınmasına sebep olduğu gerekçesiyle davacının tazminat talebinin kısmen kabul edilmesi ve 25.500 TL tazminatın ödenmesine karar verilmiştir. Temyiz edilen kararın gerekçesinde delillerin tartışılıp değerlendirildiği ve usul ve yasaya uygun olduğu için davalının temyiz itirazları reddedilerek kararın onanmasına karar verilmiştir.
TTK. 1278. maddesi gereğince davacının rücu hakkının olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca davalının BK. 464. maddesi gereğince aracın yıkama işi bittikten sonra araç sahibine teslim etmekle yükümlü olduğu ve teslim edilene kadar aracı güvenle koruma sorumluluğu bulunduğu vurgulanmıştır.

17. Hukuk Dairesi 2010/1986 E. , 2011/1757 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.12.2009 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... Otomotiv İth.İhr.San. Tic. Ltd.Şti vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı şirketin araç yıkama işi yaptığı otoparktan çalındığını, araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 30.000,00 TL nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacının sigortalısı olan şirkete ait otoparkta araç yıkama işi yaptığını, sigortalıya ait aracın yıkandıktan sonra sigortalının otoparkına çekilerek anahtarın kilitli dolaba konulduğunu , otoparkın güvenliğinin sigortalı tarafından sağlandığını, aracın sigortalının kendi otoparkından çalındığını, TTK. 1278. maddesi gereğince davacının rücu hakkının olmadığını, aracın gerçek değerinden sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının BK. 464. maddesi gereğince aracın yıkama işi bittikten sonra araç sahibine teslim edilmesi gerektiği, teslim edilene kadar davalının aracı güvenle koruma
yükümlülüğü olduğu davalının bu yükümlülüklerini yerine getirmediği ve zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 25.500,00 TL.sı tazminatın 14.12.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.169,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.