19. Hukuk Dairesi 2017/1881 E. , 2018/4026 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına direnilerek yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, fatura bedelinin ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu fatura kapalı fatura olup, fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil etse de bu karinenin aksinin ispatı her zaman mümkün olduğu, davalının fatura bedelinin tamamının ödendiği yolundaki iddiasını ispatlaması gerektiği, zira bu iddiaya ilişkin delillere kendisinin ulaşması ihtimalinin davacıya oranla daha kolay olduğu, davalının ödeme konusunda delil sunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibin devamına, asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.05.2013 tarih ve 2013/2578 E.-2013/9196 K. sayılı bozma ilamı ile “Dava, İİK"nun 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.İtiraza uğrayan takip, dava dışı ... şahsen vekili olarak tayin ettiği Av. ... tarafından davacı şirket gösterilmeksizin yapılmıştır.Her ne kadar takip dayanağı olarak gösterilen fatura, davacı şirket tarafından davalı adına kesilmiş fatura ise de; takip, dava dışı Metin Yılmaz tarafından, bir başka deyişle şahıs tarafından davalıya karşı yapılmıştır. Ancak bu takibe itiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davası ise, davacı şirket tarafından açılmıştır. Davacı şirket takipte taraf değildir. İtirazın iptali davası alacaklı tarafından açılabilir. Açıklanan bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece,bozma ilamına direnilerek yapılan yargılama sonunda, ilk karar gibi davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine,dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 30.03.2016 tarih, 2014/19-805 Esas, 2016/438 Karar sayılı ilamı ile özel dairenin bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu,işin esasına girilmediği,yerel mahkemenin direnme kararının değişik gerekçe ile usul ve yasaya uygun bulunduğu,davalının temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın özel daireye gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, takibe itirazında ödeme def"inde bulunmuş, yargılamadaki beyanında faturanın kapalı fatura olduğunu ve bedelinin ödendiğini savunmuştur. Taraflar arasında dava konusu faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kapalı fatura, ödemenin peşin yapıldığına dair karine teşkil ettiğinden, dava konusu fatura yönünden ispat yükü aksini iddia eden davacı üzerindedir. Bu durumda faturanın kapalı fatura olarak düzenlenmiş olması ve davalı borçlunun ödeme def"inde bulunmuş olması karşısında ispat yükünün davacı alacaklı üzerinde olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu ispat yükünün davalı borçlu üzerine bırakılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
