MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ


İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... Elektrik Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... geldiler. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Asıl davada;davacı vekili, ... Güzel Sanatlar Üniversitesi İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığınca "Güvenlik Kameraları ve Çevre Birimlerini Alımı İşi" ihalesinin 10.09.2008 tarihinde 2008/85366 ihale kayıt nosu ile yapıldığı, ihale kararının bildirimi ile müvekkilleri firmada kaldığı, 23.10.2008 tarihinde taraflar arsında Güvenlik Kamerası ve Çevre Birimleri Atımı İşine Ait Sözleşme imzalandığını, davacı şirket tarafından işe başlanacağına ilişkin başvuruda bulunulduğu ve başlanılmak istenildiği; davalı kurumun başvurularına karşılık bir yanıt vermediği ve bir iş programı da bildirilmediğini, iş programının müvekkil şirket tarafından kurum onayına sunulmasının sözlü olarak ifade ve talep edildiği, bu talep üzerine 04.11.2008 tarihinde ... Şeması - İş Programının hazırladığı ve kuruma arz edilmiş olduğu, sunulan programın 05.11.2008 tarihinde onaylamış olduğu ve işe ancak bu tarihte başlanıldığı, sözleşmenin 32.2 ve 33. Maddelerinde bahsi geçen hükümlere uygun hiçbir işlem yapılmadığı, yalnızca ... numaralı projelerinin onaylandığı şifahi olarak belirtildiği ve işin altyapı çalışmalarına devam edildiği, altyapı işlerinin %90"ının bitirildiği, Merkez Bina, Tophane Binası, Meslek Yüksek Okul, Devlet Konservatuarı binalarının tamamında ve sinema- TV Merkez Binasında kamera ve sistem montajı hazır hale getirildiği, üstlenilen iş ile ilgili malzemelerin 24.12.2008 tarihinde tophane binasına getirildiği ve davalı kurum yetkililerinin gösterdiği yer olan Tophane-i Amine binasında bulunan idari binaya ait bir odaya konulduğu, anahtarının firmaya teslim edildiği, sözleşmenin 4, 11, 17.4, ve 19. Maddeleri ile işin muayene ve kabul şartları açık olarak düzenlenmiş iken idarenin, işin süresinin 31.12.2008 tarihinde bittiği gerekçesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve şartname hükümlerinin açık ihlali olduğu, 23.10.2008 tarihli sözleşmenin 10. maddesinde sözleşmenin süresinin 24 ay olarak belirlendiği, fakat şartnamede sözleşmeye çelişik olarak işin 90 takvim günü içerisinde bitirilmesi gerektiğinin denildiği, taraflar arasındaki 23.10.2008 tarihli sözleşme ve şartnamelere aykırı fesih nedeni ile müvekkilleri şirket hakkında, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından 08.02.2009 tarihinden
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI

itibaren 1 yıl sure ile ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği, bu nedenlerle müvekkil şirketin idare nezdindeki teminat mektubunun nakde çevrilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ve diğer konulara ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, müvekkilleri şirketin uğradığı zarar olarak 150.000,00 TL ve yoksun kalınan kar bedeili 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini, müvekkilleri şirketin ticari itibarına haksız ve hukuka aykırı olarak gerçekleştiren hukuk dışı saldırı ve ticari itibarının sarsılmasına yol açılmış olması nedeni ile 200.000,00 TL manevi tazminatın fesih tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, Birleşen davada ;davacı vekili , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dosyanın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/450 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının ihaleyi haksız feshetmesinden kaynaklı 101.105,50 TL yoksun kalınan karın fesih tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte, 64.770,00 TL işçilik gideri, 89.124,50 TL maddi zarar olmak üzere toplam 153.894,50 TL maddi zararın fesih tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte, toplam 255.000,00 TL’nin fesih tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince,asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi davacının istinaf talebinin reddine,davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/12/2016 tarihli 2009/450 Esas, 2016/935 Karar sayılı kararının iptali ile yeniden hüküm kurulmasına, asıl davada; davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan imalat bedelinden kaynaklanan zarar bakımından 84.215,83 TL ve yoksun kalınan kar bakımından 41.183,62 TL olmak üzere toplam 125.399,45 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin ve yerinde görülmeyen istemin reddine ,davacının birleşen davasının reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, bölge adliye mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücretinin karşılıklı alınıp birbirlerine ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.