Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/17255 Esas 2009/26083 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 170/4.maddesi uyarınca; icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmolunur. Takibe konu bono lehdarın cirosuyla takip alacaklısına geçmiş olup, lehdarın imza itirazının kabulüne karar verilmiştir. Takip alacaklısı her ne kadar bono arkasında ciranta konumunda ise de bu bonoyu kendisinden evvel ciro eden borçludan  aldığından ciro imzasının borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bu nedenle ciro imzasını kontrol etmeden alan alacaklı cirantanın, takipte kötüniyetli veya en azından ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdidr.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.