MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ...; kadim meralarının kadastro çalışmalarında Hali arazi vasfı ile ... adına tescil edildiğini ileri sürerek tapunun iptaliyle ve köyleri adına mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili, kadastro tespitinin doğru olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Davaya müdahil olan ... Köyü temsilcisi meradan davacı taraf ile müşterek kullanım hakkı olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir
Hükmü davacı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir
1-Yapılan yargılama, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince; 3402 sayılı Kanunun 16/b maddesine göre; "... kamunun kadimden beri yararlandığı belgeler ile ispat edilen (orta malı) taşınmaz mallar sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır. Yol, meydan, köprü gibi (orta malları) ise haritasında gösterilmekle yetinilir..."" hükmü uyarınca dava konusu yerin mera olarak sınırlandırılmasına ve mera niteliğiyle özel siciline tesciline karar verilmesi doğru ise de yararlanma hakkı sahibinin belirlenmemesi hükmün infazında tereddüt oluşturacağından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazını reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının davacıya iadesine, 06.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.