Danıştay 8. Daire 2020/1471 Esas 2021/3734 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1471
Karar No : 2021/3734

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idare ile yapılan Özel Toplu Taşıma Araçları Sözleşmesi uyarınca Sincan-Ankara hattında işletmekte olduğu … plakalı toplu taşıma aracıyla ilgili olarak anılan sözleşmenin 12. maddesinin (b) bendi hükümlerinin yerine getirilmediğindan bahisle özel toplu taşıma araçları sözleşmesinin feshine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; özel toplu taşıma araç sahiplerinin büyük çoğunluğunun durak katılım paylarını ödememeleri üzerine idareye yöneltilen talepler neticesinde idarece karşılıklı anlaşmaya dayalı olarak bir sulhname düzenlendiği, bu sulhname ile 1500 tam bilet olan durak katılım paylarının 500 tam bilete indirildiği, birikmiş borçların da yapılandırılıp taksitlendirildiği, araç sahiplerinin büyük çoğunluğunun bu anlaşmaya uyduğu, bu şekilde ulaşıma yönelik metro ve diğer altyapı yatırımlarının mevcut araç sahiplerine yönelik olası olumsuz etkilerinin azaltılmaya çalışıldığı, durak katılım paylarının ödenmediği ayların hemen ertesinde bir ay süre verilip sonrasında sözleşmenin feshedileceği düzenlenmişse de, bu işlemin takip eden ayda değil de ihlalin devam ettiği ve olağan hale geldiği ilerleyen aylarda yapılmış olmasının hiç yapılmayacağı anlamına gelmediği gibi bu durumun idarece araç işletenler lehine yapılmış iyi niyetli bir yaklaşım olduğu hususları göz önüne alındığında, davalı idare ile arasında yapılan sözleşme hükümlerini ardışık olarak ihlal ettiği ve taahhüdünü yerine getirmediği tartışmasız olan davacının sözleşmesinin feshedilmesi yönünde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf isteminin reddine ilişkin kararın Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/04/2019 tarih ve E:2017/5618, K:2019/2614 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararında açıkça belirtildiği üzere 222 adet özel toplu taşıma işleticisinin yaşamakta oldukları sıkıntılar ve söz konusu hatta EGO otobüslerinin verilmesi, metronun açılacak olması, hat ve güzergahlarda yapılan düzenlemeler nedeniyle sözleşme koşullarının davalı idarelerce değiştirilmesi nedeniyle durak katılım paylarının zamanında ödenemediği, davacının 2013 yılına kadar düzenli olarak durak katılım paylarını ödediği, 2013 yılından 09/04/2014 tarihine kadar idareler tarafından ödenmeyen durak katılım payları nedeniyle ihtar edilmediği dikkate alındığında, Sincan-Ankara hattında … plakalı özel toplu taşıma aracıyla çalışan davacının sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı EGO Genel Müdürlüğü tarafından; usule yönelik olarak, davanın süreaşımı nedeniyle reddi gerektiği, davada husumetin sadece Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesi gerektiği; esasa yönelik olarak ise, davacının tarafına tebligat yapılmasına rağmen durak katılım bedelini ödemediği sabit olup dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; davacıya yapılan ihtara rağmen davacının durak katılım payı ödemesini yapmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 08/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.