Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/1916 Esas 2018/8143 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında kan ve kan ürünleri satışı konusunda sözleşme bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalıya teslim ettiği kan bedelerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin 4.12 bendi gereği ..."ya teslim edilen kan bedellerinin tahsilden sonra ödeneceğini, teslim edilen kanlarında bu nitelikte olduğunu, alacağı tahsil eder etmez davacı kurumun sözleşmede belirtilen hesabına bedeli yatırdığını ve borcun kalmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava açılmadan önce borcun tamamen ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı borçlunun kan bedeli borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, borcun ödenme zamanının ..."dan tahsili müteakip başlayacağını, dava açılmadan önce ödemeyi davalı hesabına yaptığını, borcun son bulduğunu savunmuştur. Dosya kapsamında yapılan inceleme de; Davacı ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/15186 E sayılı dosyası ile davalı borçluya yönelik 08.07.2010 tarihinde 17.702,80 TL asıl alacak ve 436,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.139,52 TL üzerinden fatura dayanaklı ilamsız icra takibi başlatmış olup, davalı borçlu fatura bedelini davacıya 21.07.2010 tarihinde ..., takibe de 23.07.2010 tarihinde itiraz etmiştir. Somut olayda takip tarihinden sonraki bir tarihte asıl alacak miktarı kadar bir ödeme yapılmış ise de, başlatılan takipte davacının işlemiş faize yönelik talebi hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkmece verilen karar eksik incelemeye dayalı olup, eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. O halde mahkemece, bu yönde bir araştırma yapılıp gerekirse hesap konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.