14. Hukuk Dairesi 2016/16177 E. , 2019/1991 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.05.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı ..."nun, ... 24 Noterliğinin 26.03.2015 tarih, 18560 yevmiye No"lu ihtarnamesi ile davaya konu, ... ... İlçesi A. Dudullu Mah. 5382 parselde kain 3/8 hisseyi 11.03.2015 tarihinde satın aldığını bildirdiğini, her ne kadar resmi senette 100.000,00TL’ye satın aldığı yazılı ise de davacıların ön alım hakkını kullanmasını engellemek amacıyla tapuda 100.000,00TL olarak gösterdiğini, dava konusu hissenin gerçek satış değerini aslında 75.000,00TL, 80.000,00TL civarında olduğunu belirterek davacılar adına taşınmazın tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bedelde muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, davacının resmi senette gösterilen bedeli tapu harç ve masrafları ile birlikte ödemesi halinde davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece, bedelde muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu bedeli, harç ve masrafları olan 102.206,25TL üzerinden davanın kabulü ile, ... İli ... İlçesi, ... Mah. 5382 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı 3/8 hissesinin iptali ile davacılar adına 1/8 hisse oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Davalı vekili temyiz harcını mahkemece gönderilen muhtıraya rağmen yatırmadığından, anılan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Somut olaya gelince; davacılar, dava konusu payın 80.000,00TL’ye satıldığı halde tapuda satış bedeli olarak 100.000,00TL olarak gösterildiğini ileri sürerek, bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş ise de bu iddialarını kanıtlayamadıklarından, iddia olunan ve kanıtlanan bedel olan 80.000,00TL üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekir. Ayrıca harç ve yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken tümünün davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
