1. Hukuk Dairesi 2016/6710 E. , 2019/1897 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."ın babası İbrahim"den intikal eden taşınmazların adına devir ve tescilinin yapılması için davalı oğlu ..."ı vekil tayin ettiğini, davalı ..."in mirasbırakana ait 522 parsel sayılı taşınmazı kendisine, 94 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ..."ya, 83 parsel sayılı taşınmazı eşi... ile ... mirasçılarından davalı ... ve ...’ye, 244 parsel sayılı taşınmazı da kardeşi ... ‘e devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasbırakanın iradesi ve talimatı dışında olduğunu, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek 94 parsel sayılı taşınmaz için miras payı oranında 10.000 TL bedelin tahsiline, diğer taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., zamaaşımının geçtiğini, tüm mirasçıların davada yer almasının zorunluğu olduğunu, davacının pay oranında iptal ve tescil isteyemeyeceğini, temliklerin mirasbırakanın isteği üzerine yapıldığını, mirasbırakanın oğlu ...’in tefeciye borçlarının olduğunu, kardeşleri ... ve ..."inde gayrı resmi ortağı olduğu adına kayıtlı dükkanı satıp kardeşinin borcunu ödemesini, karşılığında dava konusu taşınmazlardan payını almasını mirasbırakanın istediğini, vekil olarak kendi adına işlem yapamayacağı için eşi adına işlem yaptığını, ..."in payını mirasçılarına ..."in payını da kendisine devrettiğini, mirasbırakanın 94 parsel sayılı taşınmazı ise hayır yapacağını söyleyerek sattırdığını, 522 parsel sayılı taşınmazın kendisiyle ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, 522 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle, diğer taşınmazlar yönünden ise vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davalarda pay oranında tescil ya da bedel talebinin dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.