Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/8073 Esas 2011/624 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/8073
Karar No: 2011/624
Karar Tarihi: 01.02.2011

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/8073 Esas 2011/624 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bir kişi, kendisine ait olan menkul malların haczedildiğini belirterek istihkak iddiasında bulundu. Ancak, davalı alacaklı tarafından İİK 97/a maddesi uyarınca borçlunun babasıyla birlikte yaşadığı ve malların ona ait olduğu savunuldu. Mahkeme, davacının iddiasını kesin ve güçlü delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Ancak, dosyanın incelenmesinde, takip konusu senetle ilgili tespit kararının ve davalı alacaklının bedelsiz senedi kullanma suçundan yargılanmasının olduğu görüldü. Bu nedenle, menfi tespit davasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek yeniden değerlendirilmesi gerektiği kararına varıldı. İİK'nın 96. maddesi ve devamı maddeleri gereğince açılan istihkak davasında karar verildi.
Kanun Maddeleri: İİK 97/a, İİK 96 ve devamı maddeleri.

17. Hukuk Dairesi 2010/8073 E. , 2011/624 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Malatya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4382 Esas sayılı dosyasından,10.10.2008 tarininde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun baba oğul olup aynı adreste oturduğunu, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu dava konusu eşyaların babasına ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığı, borçlunun davacı babası ile birlikte yaşadığı İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısiyle alacaklı yararına olup aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir.
Dosya kapsamında Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/673 E 1819 K sayılı ilamıyla takip konusu senet dolayısıyla ..."ın borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve ayrıca Malatya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1196 esas sayılı dosyasından davalı alacaklı ..."un bedelsiz senedi kullanma suçu nedeniyle yargılandığı anlaşıldığından özellikle menfi tespit davasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemeştir.
SONUÇ: Davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.