3. Hukuk Dairesi 2020/4530 E. , 2020/5133 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının istinaf sebebi gösterilmediğinden dilekçenin reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, asıl davada, davalı şirket sahipliğinde bulunan ...,... Çizgi Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğü ile ... Hastanesi Yöneticiliği arasında yapılan 23/10/2015 tarihli protokolün öğrenim gören 11. ve 12. sınıf öğrencilerinin ilgili öğretim yılında ...,... Hastanesi"nde staj yapmalarına ilişkin olduğunu, protokolle her bir öğrenci için yıllık 4.000,00 TL ücret belirlendiğini, yapılan protokolün onaylandığı tarihten itibaren 10 yıl geçerli olduğunu, okul müdürlüğüne ödemeler için ihtarlar yapıldığını, 30/11/2016 tarihinde şirket tarafından 8.375,40 TL"lik ödeme yapılmışsa da kalan 2016 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarına ait toplam 216.000,00 TL ödemenin yapılan yazışmalara rağmen yapılmadığını, bu nedenlerle 30.09.2016-30.04.2017 tarihleri arasında tahsil edilemeyen toplam 216.000,00 TL"nin ve birleşen dava ile de 30/05/2017-30/06/2017 tarihleri arasında davalı tarafından ödenmesi gereken 53.000,00 TL"nin ait olduğu aylardan itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, 216.000,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmolunan bedelin 27.500,00 TL"sinin 01/10/2016 tarihinden, 27.500,00 TL"sinin 01/11/2016 tarihinden, 27.500,00 TL"sinin 01/12/2016 tarihinden, 27.500,00 TL"sinin 01/01/2017 tarihinden, 26.500,00 TL"sinin 01/02/2017 tarihinden, 26.500,00 TL"sinin 01/03/2017 tarihinden, 26.500,00 TL"sinin 01/04/2017 tarihinden, 26.500,00 TL"sinin 01/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesine, birleşen davanın kabulüne, 53.000,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmolunan bedelin 26.500,00 TL"sinin 01/06/2017 tarihinden, 26.500,00 TL"sinin 01/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince, .HMK. m. 352/1, 355 uyarınca istinaf dilekçesinin,istinaf dilekçesinde istinaf sebepleri gösterilmediğinden reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararı davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.