Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1186 Esas 2010/5081 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/1186
Karar No: 2010/5081
Karar Tarihi: 28.04.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1186 Esas 2010/5081 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve takibin devamı istemiyle açılan davada mahkeme, kira sözleşmesinde kiraya veren kişinin davacı olduğu ancak vekaleten düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermişti. Ancak davacı alacaklı, sözleşme hükümlerinin tarafları bağlayıcı olduğunu ve davalının kiracılık sıfatı ile ilgili bir itirazda bulunmadığını belirterek kararı temyiz etti. Yargıtay ise, davacının kiraya veren sıfatının kesinleştiğini ve bu nedenle mahkemenin işin esasını incelenerek sonuca gitmesi gerektiğini belirtti ve kararı bozdu.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu 310, İcra ve İflas Kanunu 59,645.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/1186 E. , 2010/5081 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 2009 Ocak ayı bakiye kirası 500.-TL ve aylık 2500.-TL"den 2009 Şubat, Mart, Nisan ayları kirası toplamı 8.000.-TL kira parası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece kira sözleşmesinde kiraya veren kişinin ... olduğu davacı ..."ın vekaleten kira sözleşmesini düzenlediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından 05.03.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.05.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanılmış olup taraflar arasında ihtilaf bulunmayan bu kira sözleşmesi hükümleri tarafları bağlar. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında yetki ve borca itiraz etmiş kiracılık sıfatına itiraz etmemiştir. Bu durumda davacı alacaklının kiraya veren sıfatı kesinleşmiştir. Ayrıca temyiz dilekçesine ekli 31.05.2006 tarihli ihtarnamede de davacı alacaklı taşınmazı 18.05.2006 tarihinde satın aldığını davalı borçluya bildirmiştir. Bu durumda davacının sıfat yokluğundan söz edilemez. Mahkemece işin esası incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.