BAM Hukuk Mahkemeleri Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/667 Esas 2022/645 Karar Sayılı İlamı

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/667 - 2022/645
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/667
KARAR NO : 2022/645

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 21.12.2021
NUMARASI : 2021/860 Esas

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : DEMİ MAKİNA METAL SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1-BFM İNŞAAT DOĞALGAZ MÜHENDİSLİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
: 2-... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
: 3-OTAN YAPI TAAHHÜT PAZARLAMA TEMİZLİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. ...
Av....

DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 07.01.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 08.04.2022
KARAR TARİHİ : 20.04.2022
YAZIM TARİHİ : 21.04.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan ... şirketi arasında 06.04.2021 tarihinde satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu taşınmazın davalı ... Şirketi tarafından diğer davalılar BFM İnşaat şirketi ile Otan Yapı şirketine 22.03.2021 tarihinde devredildiğini beyan ederek öncelikle dava konusu taşınmaz kaydına davalıların hisselerinin 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 21.12.2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilin oluşan zararının ve sözleşmeye uyulmamasından doğacak gelecekteki zararlarını gidermek için tapu iptal ve tescil davası açılması yoluna gidildiğini, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/860 Esas sayılı dosya kapsamında ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı kanaat ve sonucuna varılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu ve müvekkilin ağır ve ciddi zararına yol açabileceğini, mahkemenin HMK 391 maddesine göre teminat takdir ederek ihtiyati tedbir kararı vermesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını ve teminatla ihtiyati tedbir kararının verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış vaadi sözleşmesinde peşin olarak ödenen 172.000 USD'nin yasal faizi ile birlikte iadesi, talep ise ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkindir.
Somut olayda öncelikli olarak davaya konu olan ve tedbir konulması talep edilen taşınmazdaki davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talep edilmektedir. Bu hali ile dava, taşınmazın aynına yönelik bir davadır. Yargılama aşamasında taşınmazın 3. kişilere devredilmesi halinde telafisi mümkün olmayacak zararın ortaya çıkma ihtimali açıktır.
Davacının iddia ve dayandığı delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemenin ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak dava konusu taşınmaza dava değeri dikkate alınarak teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/860 Esas sayılı dosyasında verilen "davacı vekilinin tedbir talebinin reddine" ilişkin 21.12.2021 tarihli ara kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE, dava konusu Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Sultan Orhan Mah. 4482 ada, 9 parsel, B blok, 2 nolu taşınmazın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/860 sayılı dosyasındaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından tapu kaydına İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,
3-Davalıların ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğrayabileceği zararlara karşılık, davacıdan dava konusu edilen alacak miktarının %15'i olan 15.000,00 TL değerinde teminat alınmasına,
4-Teminat yatırıldığında işlemlerin yerine getirilmesi hususunda ilgili İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
5- Kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren on gün içerisinde icra dairesinden kararın infazını istemediği taktirde İ.İ.K'nun 261/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının davacı vekiline İHTARINA,
6-Peşin yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine,
7-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda değerlendirilmesine,
8-Kararın tebliği, infazı ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20.04.2022

...
Başkan ...
e-imzalıdır
...
Üye ...
e-imzalıdır
...
*Üye ...
e-imzalıdır
...
Katip ...
e-imzalıdır



*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*