BAM Hukuk Mahkemeleri Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2020/907 Esas 2022/1159 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/907
KARAR NO : 2022/1159

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ... ... ELEKTRİK PERAKENDE STŞ A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... HAFRİYAT NAKLİYE YAPI MALZEMELERİ İNŞAAT TAAHHÜT HİZMETLERİ İTHALAT İHRACAT SAN. VE PAZARLAMA TİC. LTD.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : ... ELEKTRİK PERAKENDE STŞ A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davalı ... Harfiyat Ltd. Şti.'ye müvekkili ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından 13/12/2012 tarihinde Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafa söz konusu tutanak esas alınarak ilgili icra takibinin başlatıldığını, ilgili tutanağın soruşturma aşamasında delil olarak kabul edildiğini, Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından 25/02/2016 tarihinde itirazda bulunulduğunu, davalı tarafından açılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, ve takibin durduğunu, davalının kaçak elektrik kullandığı tutanakların sabit olduğunu, bu nedenlerle itirazın yasalara uygun olmadığını, itirazın iptali ile takibin devamı için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının borcunu ödemediğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. ... Sarıçam Adana adresinde 01.06.2012 tarihinde kurulduğunu, 02.12.2010-13.12.2012 tarihleri arasında bahsi geçen kaçak kullanımlarını yapma imkanının hukuken imkansız olduğunu, müvekkili şirketin yanında bulunan iş yerini kiralamak istediğini ancak iş yeri sahibinin eski kiracı ve tedaş ile olan problemi çözememesi üzerine kiralamaktan vazgeçtiğini, Herhangi bir problem olmadığının belirtilmesi üzerine 30.06.2014 tarihinde 5 yıllığına kiraladığını, davacı kurum tarafından düzenlenen ... numaralı kaçak tespit tutanağı ve seri:... numaralı sayaç mühürleme tutanağında belirtilen aboneliğin müvekkili şirkete ait olmadığını, davalı alacaklı kurum tarafından müvekkili aleyhine açılan icra takibi ve söz konusu davanın hasız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili aleyhine açılan Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... esas numası ile açılan icra takibinin iptaline, davacı kurumun davaya konu icra takibinin kötü niyetli olarak açılması sebebi ile % 40 tazminata mahkum edilmesine, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
"Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına itirazının Kısmen iptali ile takibin 1.211,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 16,80 değişen oranlarda gecikme faizi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davacının tazminat talebinin REDDİNE, Davalının tazminat talebinin REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müvekkili kurumun yapmış olduğu tüm işlemlerin yerinde olduğunu, davanın kısmen kabulü yönündeki mahkeme kararını kabul etmediklerini, bilirkişinin raporunda belirtilen kaçak elektrik bedelinin 01/06/2012 ile 13/12/2012 tarihleri arasındaki kısmının ... Hafriyat Nakliye Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Hizmetleri İthalat İhtaracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye tahakkuk ettirilmesi gerektiği, bundan önceki süre olan 02/12/2010 ile 01/06/2012 tarihleri arasındaki kaçak elektrik tüketim bedelinin ise ... ... veri tabanına kayıtlı olan sayacın bulunduğu mülkün sahibine tahakkuk ettirilmesi gerektiği görüşünün hatalı olduğu, Yargıtay kararlarında kabul edildiği üzere, eğer alacak likid ise, inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, icra inkar tazminatının şartları oluştuğundan davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece eksik inceleme ile verilen kararı kabul etmediklerini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tutanağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Davacı dava dilekçesi ile 4.593,54.-TL'lik harçlandırılan dava değeri ile yapmış olduğu takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece takibin 1.211,75.-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının davacı şirket, borçlusunun davalı olup 4.593,54.-TL asıl alacak, 268,94.-TL KDV ve 1.494,13.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.356,61.-TL bakımından 15.12.2014 tarihinde takibe geçildiği takibin davalının itirazı neticesinde durduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacı, bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatmış, davalı- borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu itirazın iptali davası açılmış, dava dilekçesinin harca esas değer bölümünde 4.593,54.-TL alacak gösterilerek bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış, ancak sonuç ve istem bölümünde "Dava konusu icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına" denilerek takipte talep edilen işlemiş faiz ve KDV'yi de kapsayacak biçimde istemde bulunulmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümündeki bu talep gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, somut olay bakımından sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi için öncelikle davacının talebinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece hakimin aydınlatma ödevi (HMK.'nun 31) çerçevesinde davacıya davası açıklattırılarak davanın harca esas değer bölümünde belirtilen alacağın hangi alacağa ilişkin olduğunun saptanması halinde dava edilmeyen diğer alacak yönünden hüküm tesis edilemeyeceğinin gözetilmesi, davanın, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde olduğu gibi takip talebindeki asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV'yi de kapsayadığına yönelik olduğunun belirlenmesi halinde ise 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik peşin harç tamamlattırılarak yargılamaya devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin harç yönünden eksiklik giderilmeksizin esas hakkında hüküm kurulması hatalı olmuştur.
İlk derece mahkemesince deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca esası incelenmeksizin kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın esası incelenmeksizin KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, yeni bir karar verilmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan 54,40-TL harcın, talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Kararın tebliği, harç vb. hususların 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/04/2022

...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı